En la reanudación de la audiencia número 13 del juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski, el abogado Ricardo Osuna, defensor de Emerenciano Sena, acusado por la fiscalía como partícipe primario del crimen, abrió la ronda de alegatos de cierre de las defensas. Su exposición se centró en desestimar la investigación y la acusación, asegurando que no existe ninguna prueba concreta que vincule a su defendido con el asesinato.
La Acusación es «Un Muñeco de Nieve»
El abogado Osuna comenzó su alegato con una pregunta directa al jurado: «¿Qué hay hoy contra el señor Emerenciano Sena? Nada». Sostuvo que tanto la fiscalía como las querellas construyeron «una historia que nunca existió», comparando la acusación con un «muñeco de nieve» armado artificialmente. Con una analogía, afirmó: «¿Ustedes vieron alguna vez nieve en Chaco? Ellos intentaron armar un muñeco de algo que nunca estuvo allí».
El defensor mantuvo que las teorías presentadas por la acusación sobre un plan criminal o una organización delictiva no fueron probadas «en absoluto» durante el juicio. Alegó que las piezas del «rompecabezas» que presentó la fiscalía «faltan porque nunca las buscaron».
Cuestionamiento a la Fiscalía y las Pruebas
Osuna enfocó gran parte de su crítica en los movimientos de Emerenciano Sena el 2 de junio de 2023, fecha en que ocurrió el crimen. Señaló que las cámaras de seguridad solo demuestran que su defendido salió de la vivienda a las 7:15 de la mañana, mucho antes de la llegada de César Sena y Cecilia a la casa de Santa María de Oro. «Eso prueba exactamente lo contrario a lo que dicen: Emerenciano no estaba allí», afirmó. Aseguró que durante toda la mañana el dirigente social estuvo en su «lugar habitual de trabajo», que almorzó con compañeros y recién regresó a su domicilio cerca del mediodía.
El abogado consideró «irrelevante» la llamada que Emerenciano Sena mantuvo con Gustavo Obregón a las 13:04, en la que este le menciona «lo de Omicron». Acusó a la fiscalía de presentarla como «pieza clave de un plan criminal», pero insistió en que es solo «una conjetura» sin contenido incriminante.
En el punto más duro de su exposición, Osuna acusó a la fiscalía de manipular pruebas y de querer imponer un relato desde el primer día. Afirmó que si se pidieran «todas las pruebas contra Emerenciano Sena» y se pusieran en una bolsa, esta «va a ser una bolsa vacía». Cuestionó que la fiscalía decidió no interrogar a testigos clave como Marcela Acuña o Fabiana González sobre mensajes importantes, y sugirió que «los testigos vinieron guionados». Además, citó al jefe de Homicidios, quien habría reconocido que no se pudo determinar si el crimen ocurrió dentro de la vivienda.
El defensor también cuestionó la base de la acusación al señalar que se dio por acreditada la muerte de Cecilia «sin restos identificables», agregando que «no hay una sola prueba concluyente». Finalizó su alegato pidiéndole al jurado popular un veredicto de no culpabilidad para Emerenciano Sena.
About The Author
