El abogado Bruno Romero, representante legal de los dos hombres detenidos en el marco de la investigación por la desaparición de María Luz Herrera —la joven oriunda de Jujuy que fue vista por última vez en Presidencia Roque Sáenz Peña a finales de septiembre de 2023—, cuestionó severamente el desarrollo de la causa y defendió su solicitud de nulidad de la imputación ampliada contra sus defendidos. El letrado emitió sus declaraciones tras la audiencia de oposición que se llevó a cabo en el Juzgado de Garantías.
Inconsistencias y Cambio en la Teoría del Caso
Romero explicó que su principal argumento se basa en un «cambio sustancial» en la teoría del caso planteada por la Fiscalía. Según el defensor, «toda la investigación se construyó sobre un supuesto hecho ocurrido el 29 y 30 de septiembre de 2023. Todas las pruebas se hicieron con esa fecha. Sin embargo, en el tramo final el fiscal afirma que el hecho ocurrió el 1 de octubre. Estuvimos más de un año trabajando sobre un hecho que después no fue», sostuvo, señalando una inconsistencia temporal crucial.
A esta inconsistencia se suma el hecho de que en la acusación se ubica en los mismos hechos tanto a Darío Ezequiel Godoy Florentín (uno de los detenidos) como a su padre. El abogado Romero sostiene que su padre «no estuvo en Sáenz Peña desde el 26 de septiembre al 5 de octubre de 2023», existiendo pruebas que, según la defensa, corroboran esta ausencia.
Pruebas de Vida Posterior a la Desaparición
El defensor fue categórico al afirmar que existen elementos dentro del expediente que sugieren que la joven María Luz Herrera continuó con vida incluso después de la fecha en que la Fiscalía ubica el supuesto crimen. «La sociedad tiene que saber que hay pruebas que determinan que después del 1 de octubre María Luz dio señales de vida», señaló.
Entre las pruebas mencionadas, Romero detalló que la cuenta de Instagram de la joven «se activó el 16, el 11, el 13 y el 10 de noviembre de 2023». Además, mencionó un informe policial realizado en Jujuy y testimonios que aseguran haber visto a la joven en las inmediaciones del puente Coca-Cola y en una plaza de la zona. Aseguró que incluso la madre de María Luz habría manifestado en el expediente judicial que le informaron que su hija fue vista con vida. A esto se añade un informe de la AFIP que revela movimientos en una cuenta a nombre de la joven correspondientes a los años 2025 y 2026. «Son datos que están en la investigación y que la fiscalía no explica», remarcó el abogado.
Críticas al Manejo de la Investigación
Romero volvió a criticar fuertemente el rumbo de la investigación, sugiriendo que existe una «presión de la Procuración hacia abajo» para dar una respuesta social al caso, lo que, según él, «cansa la justicia». Expresó que esta presión les impide a los imputados obtener la libertad y que la fiscalía debería acusar únicamente cuando existan pruebas sólidas y absolver cuando no las haya.
El defensor también puso en duda los elementos que la fiscalía mantiene como indicios principales: un celular y un gato hallados en un domicilio vinculado a los imputados. Indicó que el gato «era de la zona», según testimonios, y que el teléfono podría haber sido descartado por la joven o dejado en el lugar. Insistió en que la Fiscalía «tienen que encontrar el cuerpo, la forma en que supuestamente la mataron o algún motivo», elementos que, según remarcó, no aparecen en la causa.
Resolución Pendiente
Tras la audiencia, el expediente quedó en manos del Juzgado de Garantías, que tiene la tarea de resolver si acepta o no el pedido de nulidad de la defensa. Romero explicó la gravedad de una posible nulidad: «Si se declara la nulidad, habrá que ver cuántos actos hacia atrás también quedan sin efecto. Y si la imputación es nula, también lo sería el requerimiento de elevación a juicio». En caso de que el planteo no prospere, se espera que la causa avance a un juicio por jurados durante el próximo año.
About The Author
