En la continuidad de los alegatos de clausura, tomó la palabra la abogada Gabriela Tomljenovic, defensora de César Sena. Su alegato se centró en sembrar dudas sobre la solidez de las pruebas de la acusación, argumentando que en el juicio se presentaron «muchas suposiciones, pero faltan muchas certezas». La defensa hizo un repaso exhaustivo de los testimonios de los peritos y testigos, buscando desacreditar la calificación de femicidio.
Dudas sobre la Violencia de Género Previa
Tomljenovic basó su argumentación en el cuestionamiento de la violencia de género como móvil del crimen. Citó a la licenciada que entrevistó a Cecilia Strzyzowski, quien habría manifestado que la víctima le «había transmitido un único hecho de violencia» durante la relación y que «no había sesgos de violencia de género en Cecilia», la cual podía autodeterminarse para iniciar una terapia de pareja.
La abogada señaló la diferencia de edad en la pareja (César tenía 17 años y Cecilia 28) y mencionó que la propia Cecilia refirió en mensajes un único hecho de violencia en un año y medio de relación. La letrada citó también el testimonio de una testigo experta que dijo que «cuando hay un femicidio, hay mucha violencia de género previa, y acá no la hay». Además, citó a un policía que testificó que no habían podido dar con antecedentes de denuncias de violencia de género para César.
Inconsistencias en las Pruebas Físicas y Tecnológicas
La defensa de César Sena enumeró una serie de dudas sobre las pruebas tecnológicas y físicas presentadas por la acusación. En cuanto a las antenas de celulares, la abogada afirmó que estas no ubican a nadie en un lugar exacto, sino a un dispositivo, y que era necesario probar que el imputado estaba con el teléfono.
Respecto a la «supuesta quemazón» del cuerpo, Tomljenovic se basó en los tiempos de cobertura de los celulares de Sena y Obregón. Según los datos que citó, los dispositivos solo tuvieron cobertura en el área de Campo Rossi durante 45 minutos y luego un lapso de 33 minutos entre Margarita Belén y Resistencia. La abogada alegó que «la lógica nos indica que en 33 minutos ¿cómo en ese corto lapso de tiempo ambos pudieron quemar un cuerpo?».
La defensora también cuestionó que se diera por acreditado el homicidio sin certeza científica. Citó a una antropóloga que testificó que los restos óseos hallados eran de un adulto, pero que no pudo determinar el sexo, la edad o el ADN, lo que impedía que la ciencia confirmara la identidad de la víctima. Por ello, la abogada sostuvo que «no podemos asegurar que estamos frente a un homicidio si no tenemos una víctima identificada» y que el Ministerio Público Fiscal «les está pidiendo que le pongan a todo esto nombre y apellido, cuando la ciencia no lo pudo hacer».
Como conclusión de su alegato, Tomljenovic pidió al jurado que dictamine un veredicto de no culpabilidad para César Sena, argumentando que «decir no culpable no es para venir a negar el dolor de nadie, es decir que con la prueba que se trajo, el Estado no logró demostrar que César Sena sea culpable de homicidio».
About The Author
